Биография
Книги
Статьи
Библиотека
Фотографии
Публицистика
Фильмы
Интервью
Общественный фонд Александра Князева
Институт русской диаспоры
Институт этнополитических исследований
Друзья и партнеры

 

А.Князев: «Большая Центральная Азия - это вполне очевидный геополитический маразм»

english version of this story

05.07.2007 12:33 msk

Итоги представительной международной конференции «Проекты сотрудничества и интеграции для Центральной Азии: сравнительный анализ, возможности и перспективы», прошедшей 26-28 июня 2007 года в городе Худжанде, комментирует один из ее главных организаторов, доктор исторических наук, профессор Александр Князев.

Фергана.Ру: — Вы ставили перед конференцией задачу обсудить и сравнить все идеи, варианты и возможности сотрудничества и интеграции в регионе. Задача решена, или, другими словами, цели достигнуты?

Александр Князев: — Интеграция — лишь один из образов современного политического мифотворчества. И не более того. По-крайней мере, для Центральной Азии. Симптоматично, что подавляющее большинство докладов на конференции — и в дискуссиях мы это все вместе отметили — были выдержаны в тональности скорее критической, негативистской… Мы говорили о том, о чем и собирались: об объективных потребностях в региональном и субрегиональном сотрудничестве, о существующих на сегодня проектах, либо оформленных уже институционально (как ОДКБ, ЕврАзЭС, ШОС), либо существующих в виде концепций, как недавняя идея президента Казахстана о некоем Центральноазиатском союзе или американский проект «Большая Центральная Азия»… Прошлись и по ряду других проектов и концепций… У конференции с такой тематикой не может быть каких-то общих решений в виде, скажем, резолюции, которая содержала бы общие для правительств всех причастных стран рекомендаций…

Фергана.Ру: — В нашем интервью накануне конференции Вы говорили об ожидаемом высоком уровне представительства. Ожидания оправдались? Насколько авторитетны те оценки и мнения, которые составляют главный итог работы?

Александр Князев: — Значительное число участников конференции — люди, которые по роду своей основной деятельности способны в какой-то мере влиять на принятие политических решений. Скажем, директор пакистанского Института стратегических исследований Фазл Ур-Рахман, или руководитель программы по России и Евразии Международного института стратегических исследований из Лондона Оксана Антоненко… Ну, а для аналитических центров других стран, не представленных в Худжанде, полезен окажется, надеюсь, сборник материалов конференции, который будет издан в самые кратчайшие сроки… Вообще, прислушиваться к мнениям представителей экспертного сообщества — задача правительств. К сожалению, они все достаточно нечасто это делают. Наша задача — обнародовать свои мнения, предложить их тем, кому необходимо. И в этом плане цели конференции однозначно достигнуты.

К слову сказать, одна из задач любой конференции — стимулировать продолжение тех или иных дискуссий. На днях вы опубликовали мнение одного из участников нашей конференции профессора Искандара Асадуллаева, тут же вызвавшее весьма заинтересованный и компетентный, на мой взгляд, ответ со стороны эксперта «Фергана.Ру», в конференции не участвовавшего. То есть, круг участников продолжающейся дискуссии расширяется, и это тот путь, который должен помочь найти новые необходимые ответы на важные для всего региона вопросы.

И еще: обсуждая итоги конференции еще с одним из участников, профессором В.Н.Пластуном, вы говорили о пристрастности-беспристрастности подобных обсуждений. Знаете, не может быть абсолютно беспристрастной науки о текущих политических процессах. И это нормально, когда эксперт находит аргументы для отстаивания интересов своей страны. А затем его оппонент находит более убедительные аргументы противоположного свойства, затем появляется новая аргументация, и так далее. Это нормально, только так и достигается общая для всех истина. И когда еще один из участников худжандской конференции, эксперт из Турина Фабрицио Виельмини, гражданин Италии, пытается определить интересы Европы в Центральной Азии через призму сотрудничества с Россией, во главе угла он держит все-таки интересы Европы… Другое дело, что по меньшей мере странно, когда эксперт, имеющий в кармане российский паспорт, начинает лоббировать американские, скажем, интересы… Вот это для меня выглядит более чем странным…

Фергана.Ру: — Оценивая то позитивное, пусть и немногое, что достигнуто странами региона, можно ли говорить о каком-то устоявшемся формате интеграционных процессов?

Александр Князев: — Я думаю, что главным на сегодняшний день является сформировавшееся уже понимание того, что различные интеграционные концепции и схемы должны реализовываться в конкретных проектах. Период надуманных лозунгов и деклараций об историческом прошлом — а это фактически весь постсоветский период — закончился. Такой подход, кстати, прослеживается и во многих из тех реакций из Узбекистана, в меньшей степени — из Киргизии и Таджикистана, которые последовали на недавнюю инициативу президента Казахстана Нурсултана Назарбаева о создании некоего нового союза. Посмотрите, ведь в общем и целом реакция не положительна, я бы скорее назвал ее «сдержанно критической», так это еще и с учетом необходимой дипломатичности… Союзы как таковые никому не нужны. Нужны практически действенные соглашения и механизмы для решения водно-энергетических проблем, приграничных вопросов, для решения общих задач обеспечения безопасности, в области коммуникаций и т.д. При этом, учитывая неоднотипность, даже разнообразие политических режимов и социально-экономических систем, сформировавшихся в государствах региона за шестнадцать лет, чрезвычайно важным представляется поиск таких форм сотрудничества, которые никоим образом не затрагивали бы принципиальных основ внутреннего развития каждой страны. Другими словами, недопустимо вмешательство во внутренние дела друг друга. Это чрезвычайно важный вопрос. Любые попытки повлиять извне на политические процессы вызывают резкое отторжение со стороны правящих элит. Я не даю сейчас оценку этим элитам, хороши они, или плохи… Это абсолютно неважно в данном контексте. Любые такие попытки заканчиваются давлением со стороны элит на внутренних оппонентов и усилением изоляции страны от внешнего мира. За примерами далеко ходить не надо. Внутриполитические процессы должны развиваться сами по себе, безо всякого внешнего воздействия, только тогда какие-то происходящие изменения будут отвечать национальным интересам. Любое внешнее вмешательство ломает естественный ход событий и вызывает последствия порой весьма непредсказуемые. Яркий пример тому — Киргизия с ее «революционными» событиями.

Вот в таком контексте возможно благожелательное сотрудничество. Сотрудничество по конкретным направлениям, по конкретным многосторонним или двусторонним направлениям. И ничего более. Для этого, кстати, ничего институционально нового не нужно. Есть рамочные организации — все те же ОДКБ и другие, не думаю, что необходимо что-то еще новое. Пока неплохо бы научиться реализовывать те неплохие в основной массе решения, которые уже есть и которых множество.

Фергана.Ру: — Тем не менее, проблема интеграции обсуждается, и среди других вопросов, связанных с ней, часто обсуждается вопрос о региональном лидерстве. Эта проблема наверняка обсуждалась в Худжанде? Что Вы об этом думаете?

Александр Князев: — Не может быть никакого регионального лидерства. Ведь внутри самого региона нет страны, которая объективно могла бы выполнять эту роль, и чтобы с этим смирились бы все остальные. Да, есть две страны, которые по ряду критериев — экономических, политико-территориальных, демографических и некоторых других — выделяются в регионе. Понятно, что это Казахстан и Узбекистан. Но проблема в том, во-первых, что ни одна, ни вторая не обладают полным набором таких критериев. У Казахстана сегодня есть деньги. А Узбекистан — это эдакий коммуникационно-географический «становой хребет» региона плюс более половины регионального населения.… А во-вторых, к восприятию кого-то одного в роли лидера не готовы находящиеся еще в стадии своего становления национальные политические элиты… Грубо говоря, элиты должны пресытиться властью, они, как верно отметил на конференции Алексей Малашенко, пока слишком однозначно отождествляют свои собственные политические и коммерческие интересы с национальными.… А интерес — это всегда эгоизм. Для того чтобы этот эгоизм стал разумным, учитывающим интересы партнеров, нужно немало лет…

Фергана.Ру: — Ну, а внешние игроки? Кто-то из них мог бы взять на себя роль катализатора интеграции?

Александр Князев: — Есть одна страна в мире, которая, говоря словами бывшего ее госсекретаря Мадлен Олбрайт, «стоит выше и видит дальше», а заодно «бескорыстно трудится в поте лица» во благо всего человечества. В переводе с птичьего на человеческий язык это означает: реализация стратегических установок США в Центральной и Южной Азии призвана обеспечить долговременный характер американского военно-политического присутствия здесь. В этом регионе, помимо интересов нефтегазовых корпораций, сосредоточился грандиозный конфликтогенный потенциал, умелое управление которым могло бы обеспечить статус США как «единственной сверхдержавы», к которому они так стремятся. Нейтрализация России и Китая, превращение Ирана в непосредственный объект американской политики, учет определенных интересов союзников — Пакистана, Саудовской Аравии, Турции, вовлечение в этот круг Индии — таковы основные компоненты предполагаемого регионального устройства. Все остальное — детали. Параллельная разработка двух сценариев — по организации управляемых конфликтов и по созданию «дружественных режимов» — ведет к хаотизации процессов на евразийском пространстве. Понятно, что интересы народов региона здесь абсолютно не при чем… Основная суть американской геостратегии для центральноазиатского региона была сформулирована Збигневом Бжезинским: США должны быть способны контролировать процесс возможного усиления других региональных держав с тем, чтобы он шел в направлении, не угрожающем главенствующей роли Вашингтона в мире. Одним из средств такого контроля является создание «управляемых конфликтов». Под этим углом нужно рассматривать и проект «Большая Центральная Азия»…

Что касается Китая, то на протяжении всей своей длительной истории он осуществлял внешнюю политику посредством двусторонних договоренностей и контактов: многосторонняя политическая деятельность противоречит духу и традициям китайской дипломатии и политики. Не случайно со странами-участницами ШОС КНР имеет параллельные двусторонние договоры о партнерстве и сотрудничестве. Так что, китайский фактор здесь особой роли не играет…

Без России и вопреки России сегодня уже невозможно решить ни одной сколько-нибудь значимой международной проблемы вообще в мире, тем более — в центральноазиатском регионе, объективно представляющем для России сферу национальных интересов, где, несмотря на все потери постсоветского времени, Россия сохранила наибольшее число факторов влияния. Но важно понимать, что Россия на протяжении последних лет все больше переходит в своей внешней политике на позиции здравой экономической логики. Период иждивенчества за счет России для стран бывшего СССР закончился. Заклинания про общую судьбу больше не работают. Как и заклинания про многовекторность. Сегодня необходимо говорить о четкой структурной поляризации бывших советских республик — никакой общей судьбы нет, мы идем в современный мир разными путями. Весь мир вновь жестко поляризуется, обостряется конкуренция за иссякающие ресурсы, за контроль над коммуникациями, идет процесс переформатирования мировой системы международных отношений, всего существующего после распада СССР миропорядка. Вот и на постсоветском пространстве кто-то идет в ГУАМ, в НАТО, кто-то видит свое будущее с ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС, кто-то пытается остаться на позициях «позитивного нейтралитета»… Вряд ли для России какая-то интеграция в Центральной Азии представляет интерес сама собой. Как и любая нормальная страна, Россия в каждой из стран региона реализует свои интересы и какое-либо объединение возможно только по конкретным направлениям сотрудничества, исходя из конкретных задач. Как, например, в формате ОДКБ…

Фергана.Ру: — А вот «Большая Центральная Азия» и казахстанская инициатива создания Центральноазиатского Союза… Давайте к ним вернемся?..

Александр Князев: — Проект «Большая Центральная Азия» можно рассматривать в нескольких измерениях. С точки зрения науки это вполне очевидный геополитический маразм, если обойтись безо всякой часто вредной для дела политкорректности. С точки зрения жизненных интересов стран Центральной Азии это выглядит почти как диверсия. Какая может быть интеграция с сегодняшним Афганистаном?! Любая либерализация пограничного режима со страной, производящей 90 процентов опиума и героина, со страной, продолжающей оставаться прибежищем для экстремистских и террористических группировок, с воюющей, наконец, страной, малейшая либерализация превратит весь регион в один огромный Афганистан!... Пакистан строит на своем участке афганской границы стену, президент Таджикистана призывает к созданию «пояса безопасности», по сути — санитарного кордона вокруг Афганистана, Узбекистан поддерживает де-факто жесткий режим изоляции…. А американские лоббисты «Большой Центральной Азии» рассуждают о том, что, де, «торговля в этом регионе процветала на протяжении двух с половиной тысячи лет, пока южная граница Советского Союза не разрезала его пополам». Не думаю, что автор этого проекта, профессор Фредерик Старр, не понимает того, что пишет. Он просто обосновывает то основное содержание, которое заложено в этом проекте, иногда, кстати, его и не скрывая. Критики проекта «Большая Центральная Азия» обычно пишут о том, что его суть — переориентировать страны Центральной Азии в сторону, противоположную Китаю и России. Но это же только часть поставленных перед проектом задач!.. Главное — распространить влияние Афганистана в регион, не случайно тот же Старр предлагает «воссоздать Большую Центральную Азию как значительную экономическую зону с центром в Афганистане». Не в Ташкенте, не в Алма-Ате.… А оно состоит в том, чтобы превратить регион в сплошную конфликтную зону, зону управляемого конфликта, который составил бы постоянную головную боль основным геополитическим конкурентам США, имеющим действительно жизненные интересы в центральноазиатском регионе — России и Китаю.

Фергана.Ру: — Казахстанский проект столь же вредоносен?

Александр Князев: — Казахстанского проекта нет. Есть сформулированная в предельно общем виде инициатива. Эта инициатива была бы просто безобидно наивна, если бы она был тем, чем он в основном и является — очередным пиар-проектом казахстанского руководства. Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии, Евразийский союз, программа «Десять простых шагов навстречу простым людям», Туркестанский союз, Мини-ОПЕК, Форум лидеров мировых и традиционных религий, Центрально-Азиатский экономический союз, Проект реформирования СНГ — не слишком ли много? И я же назвал еще не все исходившие из Астаны инициативы, ни одна из которых не стала чем-то действительно реальным, способным повлиять на происходящие в регионе процессы.… Все они изначально концептуально несостоятельны, утопичны, хотя, надо признать, на казахстанское руководство работают неплохие пиар-специалисты, звучит каждый раз довольно убедительно. Правда, недолго звучит.… В апреле во время визита Нурсултана Назарбаева в Бишкек была озвучена идея союза Казахстана и Киргизии, а уже в июне отношения между двумя странами характеризуются разрастанием ранее имевшихся и появлением новых противоречий в двусторонних отношениях.

Казахстанские инициативы можно было бы рассматривать как чистый пиар. Только если бы не было очевидно стремление американской администрации обыграть амбиции Астаны в противовес российским планам в регионе. Астану пытаются противопоставить Москве. И дело здесь не столько в интересах, скажем, России, сколько в том, что объективно российско-казахстанские взаимоотношения не являются делом только двух этих стран. Это фактор стабильности для пространства куда более широкого, чем Центральная Азия. И подвергать их надуманному испытанию — дело весьма и весьма опасное. Для США многочисленные проекты американо-казахского сотрудничества имеют именно эту направленность. В сфере энергетики это попытки создания оси Астана-Баку-Тбилиси, все другие планы подключения Казахстана к многочисленным антироссийским коммуникационным проектам.… Для США реализация этих планов означала бы достижение существенного ограничения российского влияния в вопросах добычи и транспортировки энергоносителей — idee fix администрации Буша. В этом же контексте нужно рассматривать и попытки вовлечь Казахстан и другие страны региона в систему «коллективной ответственности» по Афганистану, в полном соответствии с концепцией «Большой Центральной Азии».

Фергана.Ру: — А нужна ли в таком случае вообще интеграция в центральноазиатском регионе или это только дань популистской моде?

Александр Князев: — Интеграция, повторюсь, — один из образов современного политического мифотворчества. Само понятие происходит от латинского integratio — восстановление, восполнение целого. Восстановление того, что было? Но ведь это были исключительно Российская империя и Советский Союз! Никогда, я подчеркиваю, никогда больше в истории население региона не было объединено в рамках единого государства… Бухара воевала с Хивой, Коканд воевал с Бухарой и прочее-прочее-прочее… Советская власть дала возможность возникнуть ныне существующим этносам, подарила, по сути, им государственность. Но восстановление какого-либо единства по советскому образцу уже невозможно. Многими экспертами, особенно западными, подчеркивается, что интеграционной основой для стран Центральной Азии может служить историческая общность различных народов, проживающих здесь в течение многих веков, их культура, язык, религия, традиции, родственные связи… Не могут эти признаки быть базисом объединения. К тому же уже практически сформировались новые формы отношений с учетом новых границ, их ломка только негативно может сказаться на жизни населения…

Кроме воспоминаний об СССР сколько-нибудь обоснованной могла бы, на первый взгляд, выглядеть идея исламского интегризма. Мне самому так раньше казалось, но вот на нашей конференции известный исламовед и политолог из Ташкента Бахтияр Бабаджанов окончательно развеял мои сомнения на этот счет. Несмотря на пропагандистскую активность «халифатистов» в регионе, нет никаких оснований в настоящее время говорить о том, что их идеи приняты большинством населения. Идея «единого исламского государства» даже многими собственно исламскими интеллектуалами рассматривается лишь эффективная форма противостояния идеологическому и культурному влиянию и политическому давлению Запада. И не более того.… К слову, ведь и в дороссийский период ислам был преимущественно идентификационным признаком, но никак не интегрирующим.… Никогда.

Вообще, говоря о внутрирегиональных двусторонних или многосторонних отношениях, лично я предпочел бы вообще обходиться от понятия «интеграция», пусть от его звучания радостно трепещет душа западных консультантов и местных придворных идеологов. Я бы предпочел сконцентрировать внимание вокруг другого понятия, также вынесенного в название нашей прошедшей конференции — «сотрудничество». Почему-то все участники сосредоточились именно вокруг «интеграции» и, как я уже говорил, преимущественно критически. Наверное, это тоже симптом. Симптом того, что в сфере сотрудничества все также не благополучно, раз уж и говорить об этом никто даже не захотел…

Беседовал Даниил Кислов

http://www.ferghana.ru/article.php?id=5214

 

 

Alexander Knyazev: Integration is just one of images of modern political mythmaking. And the Greater Central Asia is quite an obvious geopolitical insanity

 

By D.Kislov

Ph.d. in history, professor Alexander Knyazev gives his view of the results of I nternational conference “Cooperation and integration Projects for Central Asia : comparative analysis, opportunities and prospects” that took place June 26-28 2007 Khudjand.

Ferghana.ru – You've made a goal of the conference to discuss and compare all ideas, variants and opportunities of cooperation and integration in the region. Are the goals achieved?

Alexander Knyazev: - Integration is just one of images of modern political mythmaking . And no more than that. At least for Central Asia . I have to mention that the majority of reports at the conference – as well as discussions, were critical and negativist... We discussed all we wanted to discuss - objective needs for regional and subregional cooperation, existing projects (for example CSTO, Eurasian Economic Community and the SCO), or existing conceptions of treaties (recent Central Asian Union idea of the president of Kazakhstan or American project of “Greater Central Asia”... We discussed a number of other projects and concepts as well... A conference of this kind can not have any summary as, let's say, a resolution which would contain general recommendations for governments of all involved countries...

Ferghana.ru: - In our interview on the eve of the conference you told us about an unexpectedly high level of representation – were these expectations justified? How important are the estimations and opinions which summarize the work of the conference.

Alexander Knyazev: - Significant number of participants of the conference represent people capable of influencing political decisions. For example the director of Pakistan Institute of strategic studies Fazl Ur-Rakhman and Oksana Antonenko the head of the program on Russia and Eurasia of the International institute of strategic studies, London ... For different foreign analytical centers that were no represented in Khudjand can be useful the digest comprising all the reports of the conference. It will be published soon... In general, it's a task for governments to listen to opinions of representatives of the expert community. Unfortunately not all of them do it frequently enough. Our task is to publish the opinions and to inform necessary people. In this regard the purpose of the conference is achieved.

By the way, one of the purposes of any conference is to stimulate future discussions. One of these days you have published the opinion of one of participants of our conference - professor Iskandar Asadullaev. It was followed by a competent response made by an expert of Ferghana.ru, who did not participate in the Conference. That means that the number of participants keeps on growing and this way it should help us to find new answers to the important questions concerning the region.

By the way , while discussing the results of the conference with one of participants, professor V.N.Plastun, you spoke about partiality and impartiality of the discussions. You know, there may not be an absolutely impartial discussion about the current political processes. It is normal for an expert to find arguments to support his country's interests. And for his opponent to give opposite but convincing arguments followed by more new opinions. It is normal, because it works out the true and common opinion. For instance when Fabrissi Vielmini, an expert from Turin , tries to define European interests in Central Asia through cooperation with Russia , first of all he takes into consideration European interests. It sounds strange when an expert with Russian passport starts lobbying American interests. For me it looks really weird.

Ferghana. ru : - If we take the positive side of achievements made by the countries of the region, is it possible to speak about an agreed format of integration process?

Alexander Knyazev: - I think, the main thing for today is understanding of various integration conceptions and schemes that should be realized within concrete projects. The period of artificial slogans and declarations based on historical past is over - actually it lasted for all the post-Soviet period. This kind of approach .can be seen in many reactions of Uzbekistan (less from Kirghizstan and Tajikistan ) which followed the recent initiative of the president of Kazakhstan Noursultan Nazarbaev to create a new union. Look at the general reaction – it is not positive, I would say (may be not too diplomatic) - it's rather critical... Nobody needs unions today. Effective agreements are needed to provide solution of water and power problems, frontier questions, security issues? Cooperation in the sphere of communications etc. Thus, taking into account different types, a variety of political regimes and socio-economic systems created in the states of the region during recent sixteen years, it is extremely important to find a special form of cooperation which would not undermine the bases of internal development of each country. In other words, intervention in internal affairs is inadmissible. It is a very important question. Any attempt to influence political processes from abroad may cause an aggressive reaction of political elites. I do not try to evaluate these elites, don't say how good or bad they are... It is absolutely unimportant in the given context. An attempt like this will lead to pressurizing of internal political opponents and further isolation of the country from the open world. Examples are all around. Internal political processes should be developed autonomously without any external influence. In this case only can they correspond the national interests. Any involvement spoils the natural development of events and causes unpredictable consequences. Kirgizstan and its “revolutionary” recent history serves a good example.

In this case a benevolent cooperation is impossible. There can be cooperation in certain directions, multilateral or bilateral directions. And nothing more. And nothing new should be created, I think. The existing CSTO and other organizations do a good work. It's wiser to start to realize the decisions that have already been worked out.

Ferghana. ru : - Nevertheless, the problem of integration is under discussion. Along with it the question of regional leadership is discussed as well. You should have addressed this problem in Khudjand? What you think of it?

Alexander Knyazev: - There may be no regional leadership. There is not a sole country in the region which objectively might carry out this role. Besides other states won't agree. There are two countries that meet some criteria ( economic, political and territorial, demographic and so on) - Kazakhstan and Uzbekistan . But the problem is that neither meets all the criteria. Kazakhstan has plenty of money. Uzbekistan represents a communication-geographical center of the region, having more than half of regional population.... Besides, young political elites are not ready to agree with a sole leader .. Roughly speaking, elites should be “satiated” with power. According to Alexey Malashenko, nowadays they identify their own political and commercial interests with national ones.... Any interest is always egoism. We need time to turn egoism into wise decision making with regard to partners' interests...

Ferghana.ru: -As for foreign players, can someone play a role of catalyst of integration?

Alexander Knyazev: - There is one and only country in the world that according to its former state secretary Madeleine Albright “is above and sees further” working for the good of the mankind. To say in other words, realization of strategic plans of the USA in Central and Southern Asia means a long-term American military-political presence in the region. Besides oil-and-gas corporations' interests this region has a great conflict-management potential which might assure the super-power status for the USA . Assumed components of regional management are: neutralization of Russia and China , transformation of Iran into direct object of American policy, dealing with interests of allies - Pakistan , Saudi Arabia , Turkey , including India as well. All the rest is unimportant. Realization of both projects at once – conflicts management and creation of “friendly regimes” leads to chaos on Eurasian territory. It is clear that nobody cares about peoples' interests in the region. The essential idea of American geostrategy in Central Asian region was formulated by Sbignev Bzezhinski: the USA should be able to control the probable process of regional powers strengthening so that it does not menace the predominating role of Washington in the world. One of means of control is creation of “controlled conflicts”. It's necessary to regard “Greater Central Asia” from this point of view.

As for China , during its long history the country managed foreign policy by means of bilateral agreements and contacts: multilateral political activity contradicts the spirit and traditions of Chinese diplomacy and policy. That is why China has additional bilateral agreements on partnership and cooperation with all states-participants of the SCO. So, the Chinese factor does not play a crucial role here...

Not a single problem of the region can be solved without Russia or contrary to Russia 's initiatives. It is true for international issues as well. Despite all post-soviet troubles in Central Asia, Russia still has national interests here and keeps the power of influence. But it is important to understand, that recently Russia has been backing its foreign policy by rational economy logic. For the counties of the region the period of dependence on Russia is over. Plea for “common destiny” and “multiple vectors ” are no longer effective. Today it is necessary to speak about a precise structural polarization of former Soviet republics – there is no “common destiny”, we entered the modern world from different entrances. The world gets polarized, struggle for scarce natural resources has begun, communications get totally controlled, the process of global reformation of post-USSR international relations has started. On the post-Soviet territory someone joins GUAM or NATO, someone CSTO, Eurasian EC or the SCO, someone tries to keep neutral position. Integration in Central Asia can hardly be interesting for Russia . As any normal country Russia realizes its plans in every country of the region. Cooperation is possible in specific areas only. CSTO is a good example...

Ferghana. ru – Let's return to “Greater Central Asia” and Kazakhstan 's initiatives..

Alexander Knyazev: - The Project of “Greater Central Asia” can be regarded from different points. From the scientific point of view it is an obvious geopolitical insanity. If we consider the vital interests of the countries of Central Asia , it looks almost like a plot. How can one speak about integration with today's Afghanistan ?! Any liberalization of frontier regime with the country making 90 percent of opium and heroin, giving constant shelter for extremist and terrorist groups will transform all region into one huge Afghanistan!... Pakistan is constructing a wall along its border with Afghanistan , the president of Tajikistan calls for creation of a “security fence”, as a matter of fact - a sanitary cordon around Afghanistan . Uzbekistan supports de facto a regime of isolation.. But American lobbyists of the project say that trade flourished in this region for two thousand years until the southern border of Soviet Union cut it into two parts. I do not think, that the author of this project, professor Frederic Starr, is unaware of what he is writing. He simply proves the basic contents of this project, sometimes even speaking out. The critics of “Greater Central Asia” Project usually say that the main idea of it is to turn the countries of Central Asia away from China and Russia . But this is only one part of the project's tasks!.. The main aim is to distribute influence of Afghanistan in the region Starr offers to restore Greater Central Asia as an important economic zone with its centre in Afghanistan . Neither in Tashkent , nor in Alma-Ata .. The region will be turned into a large controlled conflict zone, making constant troubles for geopolitical competitors of USA in Central Asian region – i.e. for Russia and China .

Ferghana. ru : - Is Kazakhstan 's project bad as well?

Alexander Knyazev: - Kazakhstan 's project does not exist now. There is a general initiative. It could have been a naive one, if not being basically a new PR-project of Kazakhstan government. There are too many initiatives - Interaction and trust in Asia, the Eurasian union, “Ten simple steps towards common people”, Turkestan union, Mini-OPEC, Forum of leaders of world and traditional religions, Central - Asian economic union, Project of reforming of the CIS… This is just a part of all ideas from Astana that never became tangible, capable to influence processes in the region.... All of them are initially false, utopian. Although I have to mention that Kazakhstan government works with good PR-experts and each time ideas sound quite convincing. But they do not last for long.

In April during visit of Noursultan Nazarbaev to Bishkek the idea of the Union of Kazakhstan and Kirghizia was announced. In June we witness aggravation of relations between the countries caused by new contradictions.

Kazakhstan 's initiatives could be considered as pure PR. If only it were not obvious that the American administration plays on ambitions of Astana in order to counterbalance Russian plans in the region. Astana opposes Moscow . It's not about interests of Russia , but regards Russian – Kazakh mutual relations being influenced by the third party. It is a stability factor for a larger area than Central Asia . Playing with it is dangerous. For the US contacts with Kazakhstan get developed in this direction . The country gets connected to anti-Russian projects like Astana-Baku-Tbilisi axis in energy supplies sector. If the USA achieve the goals Russian influence will be limited. Especially it concerns energy resources transportation net that has become an “idea fix” for Bush Administration. Same thing with involvement of Kazakhstan and other countries of the region in collective responsibility system in Afghanistan . This all is done in full conformity with the concept of “Greater central Asia ”.

Ferghana. ru : - In this case is integration in central Asian region necessary or it is a populist initiative?

Alexander Knyazev: - I repeat that integration is one of images of modern political mythmaking. The concept takes its roots in Latin “integratio” - restoration, completion. Do we think about restoration of the past? About Russian empire or Soviet Union ? Never ever the population of the region will be integrated under one state... Bukhara lead wars with Khiva, Kokand struggled with Bukhara and so on and so forth... The Soviet regime gave birth to nowadays ethnos and created their states. Restoration under any Soviet sample is impossible. Many experts, especially western ones, underline that an integration basis for the countries of Central Asia is their historical unity of various peoples living together for many centuries, their culture, language, religion, traditions... But to my mind these are not bases for integration. Besides new relations has already been established with regard to new borders. Changing the status-quo will negatively affect the life of population... Except for memoirs of the USSR , Islamic integration might have been reasonable. I also used to think about it. But at ours Conferences a renowned professor of Islam and politics Bakhtiar Babadjanov from Tashkent totally changed my point of view. In spite of propagandist activity of “khalifatisis” in the region we can't speak about unanimity on this question. The idea of “United Islamic State” is considered by many Islamic intellectuals as the only effective form of opposition to ideological and cultural influence and political pressure of the West. And nothing more than that.... Besides, during pre-Russian period Islam was mainly an identification characteristic, not integration one .....

In general, speaking about regional bilateral and multilateral relations, I would prefer to stay away from concept of integration. Let it be the slogan of western advisers and local ideologists. I would prefer to draw more attention to another concept, also used in the title of our conference – “cooperation”. For some reason all participants have concentrated on integration and criticized it a lot. Probably, it is a sign. A sign of instability in sphere of cooperation – nobody even wanted to talk about it...


News agency “Ferghana.ru” is the main information partner of the Conference. One of these days we shall publish more articles concerning the recent Conference “Cooperation and integration Projects for Central Asia : comparative analysis, opportunities and prospects” in Khudjand.

 

наверх главная страница предыдущая страница е-mail контент-провайдер -=МБ=-